Saya amat tertarik dengan tulisan Prof. Salleh Buang di dalam NST hari ini mengenai tajuk di atas. Setelah pelbagai komen dan komplen disuarakan dari pelbagai sudut akhirnya beliau tampil memberikan pandangan beliau berdasarkan Kanun Tanah Negara (Akta 65/1965).
Apakah sebenarnya isu mengenai perkara ini? Isu sebenar yang timbul adalah bagaimana tapak pembangunan Queensbay Mall di Pulau Pinang yang terhasil dari penambakan pantai (diistilahkan sebagai “tepi laut” di dalam KTN) boleh diberikan status ‘Hakmilik Kekal’ (Freehold) sedangkan tanah berimilik yang diberikan kerajaan negeri selain daripada pemberian kepada Kerajaan Persekutuan, pihak berkuasa awam, atau pihak berkuasa negeri berpuashati untuk tujuan awam dan di dalam keadaan yang memerlukan ia berbuat demikian mestilah untuk tempoh beberapa tahun seperti yang termaktub di bawah Seksyen 76, KTN. Ini bermaksud untuk tujuan seperti pembinaan Queensbay Mall, ia seharusnya diberikan pemilikan untuk tempoh maksima 99-tahun dan bukannya sebagai hakmilik kekal.
Tetapi apakah yang menyebabkan hartanah ini diberimilik sebagai hartanah hakmilik kekal? Berdasarkan pendapat sesetengah pihak, pembermilikan hakmilik kekal kepada Queensbay Mall sebenarnya adalah disebabkan “satu bentuk pampasan” yang diberikan kepada pembeli dan pemaju baru yang meyambung semula projek berkenaan setelah sekian lama terbengkalai serta cubaan meyambung semula pembinaan tersebut gagal beberapa kali sebelum itu. Memandangkan sebanyak 270 unit daripada 409 unit perniagaan telah dijual oleh pemaju terdahulu, Bayan Bay Development Sdn Bhd, 70:30 usahasama antara Anson Perdana Bhd dan Penang Development Corp, dengan majoritinya dipegang oleh Anson Perdana Bhd serta pembelinya yang mengalami kerugian yang teruk sejak projek tersebut terbengkalai pada tahun 1998, serta faktor megamall tersebut sebagai satu projek yang sangat besar (terbesar di Pulau Pinang), usaha pemulihan adalah amat diperlukan dan ianya mungkin antara faktor penarik kepada pemaju, CP Group untuk menyambung semula projek berkenaan dalam tahun 2003. Status pemilikan tanah tersebut telah ditukarkan daripada pajakan kepada hakmilik kekal pada tahun 2005.
Sesetengah pihak berpendapat bahwa memandangkan kerajaan negeri juga merupakan rakan kongsi kepada pemaju terdahulu dan faktor tidak mempunyai keupayaan untuk membayar pampasan kepada pembeli, ianya diharapkan dengan cara ini dapat menyelesaikan pertelingkahan atau tuntutan yang dibuat oleh pembeli terhadap kerugian mereka.
Oleh itu adalah jelas bahawa pemberimilikan status hakmilik kekal kepada Queensbay Mall ini sebenarnya tidak dibuat dari awal pemberimilikan tanah dan tidak menyalahi undang-undang yang termaktub di dalam Kanun Tanah Negara.
Walau bagaimanapun pada pendapat saya adakah pemberian tersebut ‘justified’ terhadap kerugian yang dialami oleh pembeli dan adakah kerajaan negeri telah ‘terlebih beri’ pampasan kepada pemilik? Dari sudut penilaian, saya yakin ianya memang melebihi nilai yang sepatutnya jika diambilkira tempoh pajakan dan hakmilik kekal. Mengapa kerajaan negeri tidak menawarkan status pajakan baru yang lebih baik seperti 99-tahun selepas tarikh penyiapan berbanding terus memberi status hakmilik kekal. Adalah dikhuatiri, isu ini boleh digunakan sebagai panduan oleh sesetengah pihak untuk memanipulasi status pemilikan tanah “tepi pantai” yang ditafsirkan oleh KTN sebagai tanah yang ada di antara pinggir laut dan tikas air surut dari pasang perbani biasa dan dengan teknologi serta kepakaran yang wujud sekarang lebih banyak penambakan pantai boleh dilakukan untuk mengambil kesempatan daripada kes Queensbay ini.
Diharapkan juga dengan apa yang berlaku kita akan mempunyai akta tersendiri yang mengawal penambakan tanah “tepi pantai” sepertimana yang dimiliki oleh Singapura dalam mengawal aktiviti dan pembangunan kawasan ini.
Anda mempunyai komen? Tipshartanah mengalu-alukan pendapat anda mengenai isu ini.
